Irán puede resistir más de lo que Trump esperaba

Durante semanas, la narrativa dominante en Washington y Jerusalén ha sido relativamente clara: Irán está siendo estrangulado, su capacidad militar ha sido severamente dañada y el régimen se acerca a un punto de quiebre. Hay parte de verdad en esa lectura. La República Islámica ha sufrido golpes importantes. Sus activos militares han sido atacados, su economía está bajo presión extrema, su margen diplomático se ha reducido y el cierre del estrecho de Ormuz ha convertido su propia arma estratégica en una fuente de desgaste. Pero una evaluación seria debe comenzar precisamente donde termina la propaganda: Irán está debilitado, sí; pero debilitado no significa derrotado.

Ese matiz es decisivo. Porque la guerra contra Irán no se mide únicamente por la cantidad de blancos destruidos ni por la superioridad tecnológica de Estados Unidos e Israel. Se mide también por la capacidad del régimen iraní de absorber daño, administrar escasez, reprimir descontento, conservar una parte suficiente de su arsenal y esperar a que el tiempo empiece a jugar contra sus enemigos. Y ahí aparece el dato incómodo: según una evaluación confidencial de la CIA citada por el Washington Post, Irán podría resistir el bloqueo naval estadounidense en torno al estrecho de Ormuz durante al menos 90 a 120 días, e incluso más, antes de enfrentar un deterioro económico verdaderamente crítico. La misma evaluación sostiene que Teherán conservaría todavía una parte significativa de sus capacidades misilísticas previas a la guerra.

La conclusión no es que Irán esté ganando. Esa sería una lectura absurda. El régimen iraní está pagando un precio enorme por su estrategia regional, por su programa militar y por su decisión de convertir el Golfo en un campo de presión contra Occidente. Pero tampoco es cierto que esté al borde de una capitulación automática. Esa diferencia importa, porque las guerras se pierden muchas veces no por falta de fuerza, sino por expectativas falsas. Si Washington y Jerusalén construyen su estrategia sobre la idea de que el régimen está a semanas de desplomarse, pueden cometer el error de confundir presión con desenlace.

La República Islámica ha pasado décadas preparándose para este tipo de escenario. No porque sea invulnerable, sino porque sabe que su supervivencia depende precisamente de resistir bajo presión. Irán aprendió a vivir con sanciones, a mover recursos por canales irregulares, a usar redes de contrabando, a operar mediante intermediarios y a convertir cada crisis externa en una narrativa interna de resistencia. Esa estructura no vuelve al régimen fuerte en sentido pleno. Lo vuelve resistente. Y en una guerra prolongada, la resistencia puede ser tan importante como la potencia de fuego.

Este es el punto que muchas veces se pierde en el debate público. Estados Unidos e Israel tienen superioridad militar abrumadora. Pueden destruir infraestructura, interceptar misiles, degradar sistemas de defensa aérea, atacar centros logísticos y bloquear rutas marítimas. Pero la coerción militar no produce automáticamente una decisión política del adversario. Para que la presión funcione, el régimen iraní debe llegar a la conclusión de que continuar es más peligroso que ceder. Y esa conclusión no depende solamente del daño recibido. Depende de la percepción de supervivencia del régimen.

En Teherán, la pregunta no es si la situación es buena. No lo es. La pregunta es si el régimen puede aguantar lo suficiente como para evitar una rendición estratégica. Y ahí la respuesta parece ser más incómoda para Washington de lo que sugería el discurso oficial. Si Irán conserva cerca de tres cuartas partes de sus lanzadores móviles y alrededor de dos tercios o más de sus reservas misilísticas, como sugieren los reportes basados en la evaluación de inteligencia estadounidense, entonces la República Islámica todavía dispone de capacidad para amenazar a Israel, a bases estadounidenses, al tráfico marítimo y a los aliados del Golfo.

Eso no significa que esos misiles puedan cambiar el balance militar general. No pueden. Pero sí pueden sostener una estrategia de desgaste. Irán no necesita derrotar militarmente a Estados Unidos. Le basta con encarecer la guerra, mantener incertidumbre en los mercados, conservar capacidad de represalia y esperar que la presión política interna e internacional empiece a limitar la libertad de acción de Washington. Esa ha sido durante años la lógica estratégica de la República Islámica: no vencer en una guerra convencional, sino hacer que el precio de la victoria enemiga parezca demasiado alto.

El estrecho de Ormuz es el ejemplo más claro de esa lógica. Para Irán, Ormuz no es solamente una ruta marítima. Es una palanca de poder global. Allí se cruzan energía, comercio, seguros, inflación, mercados asiáticos, estabilidad europea, seguridad del Golfo y credibilidad estadounidense. Por eso el bloqueo y la militarización del estrecho no pueden ser leídos solo como una operación naval. Son una batalla por el tiempo. Estados Unidos necesita demostrar que puede restaurar la libertad de navegación. Irán necesita demostrar que puede impedirlo o, al menos, hacerlo lo suficientemente costoso como para forzar una negociación. Algunos análisis recientes señalan precisamente ese problema: ninguna de las dos partes puede sostener indefinidamente una crisis de esa magnitud sin pagar costos económicos y políticos crecientes.

Desde una perspectiva proisraelí, esto obliga a una advertencia seria. Israel tiene razón al ver en la República Islámica una amenaza existencial. Irán no es un actor convencional con el que simplemente existen diferencias de intereses. Es el centro ideológico, financiero y operativo de una red regional construida durante décadas contra Israel: Hezbolá en Líbano, milicias chiíes en Irak y Siria, hutíes en Yemen, infraestructura terrorista palestina y apoyo directo a organizaciones que han atacado civiles israelíes. Frente a ese sistema, la pasividad no es prudencia. Es irresponsabilidad.

Pero precisamente porque la amenaza iraní es real, el análisis debe ser más exigente, no menos. Defender a Israel no significa repetir que el enemigo está siempre a punto de caer. Significa entender cómo sobrevive. Significa distinguir entre daño táctico y quiebre estratégico. Significa asumir que un régimen puede estar militarmente golpeado, económicamente asfixiado y políticamente odiado por buena parte de su población, y aun así conservar los instrumentos básicos para mantenerse en el poder.

La historia de la República Islámica está llena de esa paradoja. Es un régimen impopular en sectores amplios de la sociedad iraní, pero eficaz en la represión. Tiene una economía frágil, pero redes de supervivencia. Sufre aislamiento internacional, pero conserva vínculos funcionales con actores como China, Rusia y redes regionales de evasión. Es vulnerable, pero no necesariamente quebradizo. Esa es la diferencia entre un Estado débil y un régimen de seguridad endurecido. Irán puede estar en crisis sin estar al borde del colapso.

Para Estados Unidos, el problema es aún más complejo. Una estrategia de bloqueo necesita tres cosas: tiempo, coalición y claridad de objetivo. Tiempo, porque los efectos económicos no siempre son inmediatos. Coalición, porque ninguna operación prolongada en Ormuz puede sostenerse solo con voluntad estadounidense si los aliados regionales, europeos y asiáticos no comparten los costos. Y claridad de objetivo, porque no es lo mismo buscar una negociación nuclear, la degradación de capacidades militares o el cambio de régimen. Cada meta exige una arquitectura distinta.

Ahí está una de las grandes debilidades de la política occidental frente a Irán: muchas veces se mezclan objetivos incompatibles. Se habla de presión máxima, pero se espera capitulación rápida. Se habla de negociación, pero se exige una derrota psicológica del régimen. Se habla de cambio de régimen, pero sin construir una estrategia real para sostener el día después. Se habla de castigar a la Guardia Revolucionaria, pero sin asumir que la Guardia es precisamente el núcleo que mejor sabe operar bajo sanciones, crisis y militarización.

Israel no puede darse el lujo de ignorar ese problema. Si la guerra se prolonga, el desafío para Jerusalén no será únicamente seguir atacando capacidades iraníes. Será impedir que Teherán transforme la supervivencia en victoria narrativa. Porque la República Islámica no necesita demostrar que está intacta. Necesita demostrar que no fue doblegada. Para un régimen revolucionario, resistir puede ser presentado internamente como triunfo, incluso después de sufrir pérdidas enormes. Esa es una de las razones por las que las guerras contra regímenes ideológicos son tan difíciles: el balance material no siempre coincide con el balance político.

La presión militar, por tanto, debe estar conectada con una estrategia política más amplia. Si el objetivo es obligar a Irán a negociar desde una posición de debilidad, entonces Washington debe definir qué concesiones son indispensables y cuáles son negociables. Si el objetivo es degradar a largo plazo la capacidad militar iraní, entonces la campaña debe ser sostenida, precisa y acompañada de mecanismos de verificación. Si el objetivo es erosionar al régimen desde dentro, entonces la dimensión interna iraní —minorías, oposición, economía, legitimidad, fracturas sociales— no puede quedar como un apéndice retórico. Debe convertirse en parte central de la estrategia.

La peor opción sería una guerra larga sin teoría de victoria. Es decir, una campaña donde Estados Unidos e Israel infligen daño real, pero sin lograr traducir ese daño en un resultado político irreversible. En ese escenario, Irán perdería infraestructura, dinero y prestigio, pero conservaría suficiente capacidad para reconstruirse, reprimir internamente y volver a activar sus brazos regionales. Eso no sería una derrota occidental total, pero sí sería una oportunidad incompleta. Y en Medio Oriente, las oportunidades incompletas suelen convertirse en amenazas recicladas.

La evaluación de la CIA, si es correcta, no debería llevar a la parálisis. Debería llevar a la sobriedad. Irán puede resistir más de lo que algunos esperaban. Eso no lo hace invencible. Lo hace más peligroso. Porque un régimen acorralado, pero todavía funcional, puede optar por prolongar la crisis, escalar selectivamente, usar proxies, manipular el mercado energético y apostar a la fatiga política de sus adversarios. La presión debe continuar, pero con una comprensión más realista del adversario.

La lección es directa: Irán no está al borde del colapso simplemente porque Estados Unidos e Israel lo hayan golpeado con fuerza. El régimen puede estar herido y seguir siendo operativo. Puede estar aislado y seguir reprimiendo. Puede estar bajo bloqueo y seguir esperando. Por eso, la guerra contra la República Islámica no se decide únicamente en los cielos de Irán ni en las aguas de Ormuz. Se decide en la relación entre fuerza, tiempo, legitimidad, economía y voluntad política.

Israel y Estados Unidos tienen razón al no permitir que Irán consolide una arquitectura regional de amenaza permanente. Pero tener razón estratégicamente no exime de pensar con precisión. La superioridad militar abre oportunidades. No garantiza resultados. Si Washington y Jerusalén quieren convertir la presión actual en una victoria real, deben abandonar la ilusión del colapso automático y asumir una verdad más incómoda: Irán puede resistir. Y precisamente por eso, la estrategia contra Irán debe ser más profunda, más paciente y más política que una simple espera del derrumbe.